Court ruling № 70720358, 05.12.2017, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/5517/14-ц

Провадження № 6/191/62/17

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 191/5517/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме у зв’язку з несплатою судового збору в сумі 48,00 грн. за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали. 30.11.2017 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява ( відповідь на ухвалу суду від 07.11.2017 року), згідно якої заявник просив видати дублікат виконавчого листа. Крім того, до даної заяви заявник долучив копію платіжного доручення № IHB93B1MOM від 13.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 48,00 грн..

Однак дане платіжне доручення суд до уваги не приймає, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.09.2017 року вже звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 191/5517/14-ц, та сплачував судовий збір в розмірі 48,00 грн. згідно платіжного доручення № IHB93B1MOM від 13.09.2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська