Decision № 70720227, 30.11.2017, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1321/17

Провадження №2/190/739/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31.10.2016 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2705/16 за умовами якого позивач надав ОСОБА_1, кредит в розмірі 10 990 грн. 80 коп., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 30.10.2018 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз - Дніпро» та ОСОБА_2, 31.10.2016 року укладено договір поруки №2705/16, згідно якого остання взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій .

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту, з яких: 8442 грн. 80 коп., залишок по кредиту ; 12 218,95 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 20 661 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів 1600 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, двічі (повторно) підряд, в судові засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.10.2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 2705/16, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10990 грн. 80 коп., строком на 24 місяці зі сплатою 2,3 % річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.10.2018 року. (а.с.5-6)

31.10.2016 року на забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №2705/16, згідно якого остання взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. (а.с.7)

Факт отримання ОСОБА_1, кредитних коштів в сумі 10 990,80 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 31.10.2016 року. (а.с.8)

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 2705/16 від 31.10.2016 року складає 20661,75 грн., з яких: залишок по кредиту 8442,80 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів 12 218,95 грн.. (а.с.4)

Про наявність боргу за кредитним договором №2705/16 від 31.10.2016 року відповідачі повідомлялися належним чином. ( а.с.9-12)

Згідно ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

Згідно з ст. 652 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорам № 2705/16 від 31.10.2016 року в сумі 20 661 грн. 75 коп., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та солідарному стягненню з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.,00 коп..

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Пятихатки, Пятихатського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) 20 661 (двадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня) 75 коп. заборгованості за кредитним договором з яких: заборгованість по тіло кредиту 8442,80 грн.; 12218,95 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів та сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя