Court ruling № 70719092, 04.12.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Пров. № 2-с/0202/8/2017

Справа № 202/2288/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ у справі № 2-н/202/82/2017, виданий 07.04.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування вищевказаної заяви боржник зазначив, що він не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яку просить стягнути з нього КП «Коменергосервіс» ДМР, у зв’язку з тим, що останнім порушується порядок обліку показань будинкового лічильника, у квитанціях на оплату наданих послуг, які направляються КП «Коменергосервіс» ДМР за адресою його, боржника, проживання, не зазначені покази лічильника; у квартирі, де він проживає, немає гарячої води, є тепла вода і теплі батареї, але не гарячі, тобто боржник зазначає, що стягувачем надаються мінімальні послуги, однак вартість за вказані послуги нараховує як за якісні; між ним, боржником, та стягувачем не укладався ніякий договір про надання послуг з теплопостачання. Крім того, боржник зазначив, що стягувач у заяві про видачу судового наказу просив стягнути з боржника заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з листопада 2009 року по лютий 2017 року, що знаходиться поза межами строку позовної давності.

Боржник та представник КП «Коменергосервіс» ДМР в судове засідання не з’явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутності (а.с. 35, 36).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 07.04.2017 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2-н/202/82/2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 18026,82, 3% річних у розмірі 315,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 1755,74 грн. (а.с. 18).

З матеріалів справи видно, що стягувач просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2009 року по лютий 2017 року, що знаходиться за межами трирічного строку позовної давності (а.с. 3, 5-8).

Крім того, стягувачем не надано доказів на підтвердження факту укладення між ним та боржником договору про надання послуг з теплопостачання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/202/82/2017, виданий 07.04.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.