Court ruling № 70717539, 04.12.2017, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 806/2177/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Споживчого товариства "Юкон" про відвід судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі за позовом Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області-Нечипоренко Ірини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду справи голова правління СТ "Юкон" Ковальський С.Ю. подав письмове клопотання про відвід головуючій у справі судді Кузьменко Л.В. та суддям - Іваненко Т.В., Франовської К.С., який вмотивований тим, що судді Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовська К.С., приймали участь у розгляді справ №806/6727/13-а, 806/2762/13-а за позовом Споживчого товариства "Юкон", які стосуються неправомірних дій державних органів щодо майна Споживчого товариства "Юкон". Вважає, що рішення вказаних суддів не вирішило конфлікту, що стало причиною повторного звернення Споживчого товариства "Юкон" до суду. Зазначає також, що Ковальський С. заявляв відвід судді Франовській К.С. у справі №806/5038/14 і вважає, що суддя Франовська К.С не може бути об"єктивною та неупередженою щодо нього. Крім того, вважає, що даний склад суду брав участь у розгляді "бурштинової справи" про вчинення кримінального правопорушення, що розслідує НАБУ, а тому не має довіри до складу суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про відвід суддів з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Беручи до уваги те, що судді Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В. які входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи, приймали участь у розгляді справи №806/2762/13-а, а також з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Перевіривши інші доводи апелянта та вказані у заяві про відвід суддів обставини на які покликається Ковальський С.,Ю. колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Клопотання Ковальського С.Ю. , з огляду на його зміст та наведені доводи не вказує на наявність підстав для відводу суддів як то визначено ст.ст. 27, 28 КАС України, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів, яким заявлено відвід.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, клопотання про відвід суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. слід задовольнити та відвести від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого товариства "Юкон" задовольнити.

Відвести суддю Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В., Франовську К.С. від розгляду справи № 806/2177/17 за позовом Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області - Нечипоренко Ірини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017. Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська