
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 811/299/17 Суддя доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р. Трак Шина» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.
Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовними вимогами майнового та немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до адміністративного суду позову майнового характеру станом на дату подання позовної заяви юридичною особою була встановлена сума 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600 грн.
Так, сума позову в даному випадку становить 1600, 00 грн.
Згідно положень Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру станом на дату подання позовної заяви юридичною особою була встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовом немайнового характеру, ставка судового збору якого дорівнювала 1600, 00 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 3 520, 00 (3200 х 110%).
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір.
У зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 520,00 грн.
Керуючись статтями 186, 187, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху.
Надати апелянту строк до 15.01.2018 для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 520, 00 грн.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя А.Ю. Кучма
The court decision No. 70716952, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 811/299/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: