Court ruling № 70716878, 04.12.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Справа: № 370/234/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н.Б. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим у справі № 370/234/17, постановити нову, якою заяву представника позивача ОСОБА_6 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим задовольнити, замінити спосіб забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, вжитий ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2017 року, а саме - накладення заборони ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою площею 0,2135 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_2, у тому числі, реєстрацію права власності на зазначену ділянку, до закінчення розгляду даної справи, на інший. А саме - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2135 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_3, на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1147362832227), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 на підставі рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області № 134-12-УІІ від 28.12.2016 року, та заборонити здійснювати будь-які дії, пов'язані з її відчуженням, до закінчення розгляду даної справи (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2017 року позивачем подано позовну заяву до Макарівського районного суду Київської області разом з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року забезпечено адміністративний позов шляхом накладення заборони ОСОБА_7 ( адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер 139809746) та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою площею 0,2135 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_4, на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, у тому числі, реєстрацію права власності на зазначену ділянку, до закінчення розгляду даної справи (а.с. 12).

09 жовтня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим (а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим шляхом накладення арешту є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та такою, що не підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання, а саме, в частині заборони здійснювати будь-які дії, пов'язані з її відчуженням, до закінчення розгляду даної справи також задоволенню не підлягає, оскільки даний вид забезпечення позову вжитий судом першої інстанції відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 05 грудня 2017 року.