
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 грудня 2017 р. справа №805/1992/17-а
Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. у справі № 805/1992/17-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про стягнення податкового боргу у розмірі 4 603 923,77грн. з рахунків у банках,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/1992/17-а з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.
Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 805/1992/17-а до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року об 11:00 год.
04 грудня 2017 року Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
За частиною 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви апелянта щодо відкликання апеляційної скарги та її повернення.
Керуючись статтями 189, 193, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. у справі № 805/1992/17-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про стягнення податкового боргу у розмірі 4 603 923,77грн. з рахунків у банках- задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 р. у справі № 805/1992/17-а - повернути апелянту у зв’язку з її відкликанням.
Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строках, визначених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
The court decision No. 70716210, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/1992/17-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: