Court ruling № 70716068, 04.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"04" грудня 2017 р. Справа № 920/869/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3368 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.17 у справі

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", м. Суми,

про стягнення 183120,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2017 року скасовано частково.

Згаданою постановою не вирішено питання розподілу господарських витрат між сторонами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право, зокрема і за своєю ініціативою, прийняти додаткове рішення якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами розгляду справи, враховуючи часткове скасування рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, тому судові витрати за подання позовної заяви слід залишити за позивачем, а також відшкодувати відповідачу за рахунок позивача судові витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача задоволена постановою Харківського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код 40456009) на користь ПАТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" (площа Привокзальна, б. 5, м. Суми, 40003, код 22981300) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3021,49 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.