
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"04" грудня 2017 р. Справа №910/29267/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вассма Кемікал"
на рішення господарського суду м.Києва від 07.08.2017р.
у справі №910/29267/15 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG)
до 1) ТОВ "Вассма Кемікал"
2) Державної служби інтелектуальної власності України
3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва України №203693 на знак для товарів і послуг
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 07.08.2017р. у справі №910/29267/15 задоволено повністю позовні вимоги компанії "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG); визнано повністю недійсним свідоцтво України №203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан"; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №203693 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксан" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з ТОВ "Вассма Кемікал" на користь компанії "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) 2 436 грн. судового збору.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Вассма Кемікал" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вассма Кемікал" та залишити рішення місцевого суду від 07.08.2017р. без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 25.09.2017р.
25.09.2017р. і 28.09.2017р. колегією суддів у судових засіданнях оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. призначено по справі повторну судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680 МСП, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4) та зупинено провадження у справі №910/29267/15.
23.11.2017р. від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист №328 від 22.11.2017р. в якому повідомляється про те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. не зазначено якому експерту доручено проведення повторної судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/29267/15 до апеляційного суду без проведення судової експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/29267/15.
2. До відома представників сторін: судове засідання відбудеться 13.12.2017р. об 14:15 год. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12).
3. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
О.М. Остапенко
The court decision No. 70715875, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/29267/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: