ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
05.12.2017Справа № 910/21185/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад"
про стягнення грошових коштів
Суддя Усатенко І.В.
Представники: без виклику сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21185/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" (відповідач) про стягнення 75786281,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/21185/16. Розгляд справи призначено на 14.12.2016 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року призначено у справі №910/21185/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Супровідним листом від 06.02.2017 року матеріали справи направлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
19.06.2017 через загальний відділ діловодства суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 № 05-23/1872 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/21185/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.
Листом від 22.06.2017 № 01-1624/17 матеріали справи № 910/21185/16 витребувані у експертної установи, в зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта.
Супровідним листом від 14.07.2017 матеріали справи № 910/21185/16 надійшли до Господарського суду м. Києва 14.07.2017.
Ухвалою суду від 17.07.2017 поновлено провадження у справі, справу № 910/21185/16 прийнято до провадження, задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.
Матеріали справи направлені до експернтої установи.
Через загальний відділ діловодства суду 30.11.2017 надійшли матеріали справи № 910/21185/16 та лист з приводу того, що експертиза не була проведена в зв"язку з відсутністю попередньої оплати.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
1. Поновити провадження у справі №910/21185/16.
2. Розгляд справи призначив на 17.01.2018 о 12:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема надати обґрунтовані пояснення щодо причини непроведення попередньої оплати проведення судової експертизи.
4. Витребувані пояснення подати завчасно через загальний відділ діловодства суду з супровідним листом.
5. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя І.В.Усатенко
The court decision No. 70715012, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/21185/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: