
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2017 р. Справа № 914/1964/17
Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.
Розглянувши матеріали справи
Позивач 1: Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу
Позивач 2: Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів,
Відповідача 1: Львівська міська рада, м. Львів,
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ -ЦЕГЛА», Чернігівська область м.Борзна
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_1, Львівська область с.Старе Село
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відділ Держгеокадастру у м.Львові, м.Львів
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРИЗОНТ-ЗАХІД 1», м.Львів
про визнання недійсними ухвали ЛМР № 2570 від 29.09.2005 р., результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки
В судове засідання з'явились:
від позивача 1: Мейлех Шейхет
від позивача2: Могінська Т.А., Шумелда Р.Р. - представники
від відповідача 1: Осідач В.Б. - представник
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи 1: ОСОБА_2 - представник
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: Бартман Л.Б. - представники
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов 1: Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивач 2: Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача 1: Львівська міська рада до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ -ЦЕГЛА» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_1 та Відділ Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсними ухвали ЛМР № 2570 від 29.09.2005 р., результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу земельної ділянки.
В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Відповідач 1 в судове засідання з'явився, щодо позовних вимог заперечив надавши усні пояснення в судовому засіданні.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Представники третьої особи 1 та 3 в судове засідання з'явилися, щодо позовних вимог заперечили, надавши усні пояснення в судовому засіданні.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 13.12.17 р. о 16:30 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).
3.Зобов'язати:
Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.
Суддя Березяк Н.Є.
The court decision No. 70714916, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1964/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: