Decision № 70714717, 27.11.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/14317/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісон Ойл Імпекс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс»

про визнання правочинів недійсними

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Токменко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - Томчишин А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача3 - не з'явився;

від відповідача4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, у яких Позивач просить суд визнати недійсними договір оренди нежилих приміщень №А-09/07/13 від 09.07.2013, договір оренди автозаправної станції №21/11/14-103 від 21.11.2014 та договір оренди автозаправної станції №01/09/15-150 від 30.05.2016. Вимоги позову мотивовані тим, що оспорювані договори оренди №21/11/14-103 від 21.11.2014 та №01/09/15-150 від 30.05.2016 належного Позивачу на праві власності майна Позивачем не укладалися, не погоджувалися, дозволу на їх укладення не надавалося, у тому числі Позивач не уповноважував на їх укладення Відповідача-4 та Відповідача-3.

Відповідач-2 вимоги позову не визнає з підстав, наведених у наданих суду запереченнях, та зокрема, оскільки вважає, що договори оренди №21/11/14-103 від 21.11.2014 та №01/09/15-150 від 30.05.2016 були укладені у той час, коли Позивач не був власником орендованого майна, тому отримання його згоди на укладення даних договорів не вимагалось. Також Відповідач-2 посилається, що на сьогоднішній день не є розірваними, не визнаними недійсними, та є діючими договір-купівлі продажу від 22.07.2016 орендованого майна, зареєстрований за №909, між Відповідачем-3 та ТОВ «АЙРЕН ДЕЙЛ», та договір оренди майна від 22.07.2016 між ТОВ «АЙРЕН ДЕЙЛ» та Відповідачем-2, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачі 1, 3 та 4 обґрунтованих заперечень проти позову не подали, у судові засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного їх повідомлення про призначення справи до розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16, яке набрало законної сили та є чинним, було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» (Позивач у даній справі №910/14317/17), визнано за ним право власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А, та витребувано цей комплекс обслуговування автотранспорту з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (Відповідач-3 у даній справі № 910/14317/17).

Враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет спору, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 в силу ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Так, рішенням від 05.04.2016 у справі №903/34/16 було встановлено, що Позивач набув на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №2649, право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м.кв., що розташований по вул. Прикордонників, 7-А в с. Старовойтовому, Любомльського р-ну Волинської області. Цього ж дня, 09.07.2013, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного договору було внесено запис про реєстрацію права власності за Позивачем.

У подальшому, згаданий договір, а також акт передачі-приймання комплексу обслуговування автотранспорту Позивачу, оскаржувалися у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.09.2015 у справі №903/134/13г, за результатами її нового розгляду, було відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, за яким право власності на комплекс обслуговування автотранспорту належить Позивачу, і це рішення було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16 надавалася правова оцінка вибуттю майна із власності Позивача під час описаного вище оскарження договору купівлі-продажу від 09.07.2013, та суд дійшов висновку щодо незаконності вибуття майна, з огляду на наступне.

27.12.2013 Господарським судом Волинської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №903/134/13-г, якою накладено арешт на комплекс обслуговування автотранспорту та заборонено користування та управління нерухомим майном шляхом передання нерухомого майна в тимчасове управління Відповідачу-4 і на підставі зазначеної ухвали, нерухоме майно було передано до Відповідача-4.

При цьому, рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2015 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі №903/134/13г було встановлено, що Позивач є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно - вищевказаний малий комплекс обслуговування автотранспорту був придбаний Позивачем за відплатним договором і останній не знав і не міг знати про те, що продавець не мав права відчужувати майновий комплекс, тому вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом 09.07.2013 та зареєстрованого в реєстрі за №2649 недійсним.

Ухвалу ж про забезпечення позову було скасовано 25.03.2014 на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду. Актом державного виконавця від 07.05.2014, складеного на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 23.04.2014, майно було повернуто Позивачу. А фактично ж майно залишилось у користуванні Відповідача-4, яке не допустило власника до нерухомого майна. Відповідач-4 володів, користувався та розпоряджалося майном без достатніх правових підстав не зважаючи на наявність судових спорів. Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарським судом Волинської області від 05.04.2016 у справі №903/34/16.

Провадження у справі про банкрутство Відповідача-4 було припинено на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 09.06.2015, і цією ж ухвалою було знято арешт з комплексу обслуговування автотранспорту.

Предметом даного судового спору у справі №910/14317/17 є визнання недійсними:

- договору оренди нежилих приміщень №А-09/07/13 від 09.07.2013 між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем-1, як орендарем, щодо оренди АЗС із закріпленим за нею майном, розташованим за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А;

- договору оренди автозаправної станції №21/11/14-103 від 21.11.2014 між Відповідачем-4, як орендодавцем, та Відповідачем-2, як орендарем, щодо оренди малого комплексу обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А;

- договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 між Відповідачем-3, як орендодавцем, та Відповідачем-2, як орендарем, щодо оренди частини нерухомого майна, що входить до складу малого комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправного комплексу (АЗС), що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Business registration for free