Court ruling № 70711591, 04.12.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5573/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Левчук О.А

судді Стефанова К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Міністерства аграрної політики і продовольства України про залучення до участі у справі відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Міністерства аграрної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон (68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Новоозерне, вул. Зелена, буд.8, код ЄДРПОУ 31622381) компенсацію за КПКВ 2801350 Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 328 300,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

До суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики України за вхід. № ЕП/4541/17 від 15.11.2017 р. про залучення (заміну процесуального статусу) до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА, Державної казначейської служби України, яке обґрунтовано наступним.

Мінагрополітики є головним розпорядником бюджетних коштів і безпосередньо не подає платіжні доручення до органів казначейства для перерахування компенсації субєктам господарювання.

Враховуючи зазначене, для отримання компенсації субєктом господарювання, державні органи такі, як Мінагрополітики, ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повинні вчинити дії в межах своєї компетенції, передбаченої Порядком.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи Мінагрополітики вважає за необхідне залучити в якості відповідачів ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява за вхід. № 32669/17 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача /Міністерства аграрної політики України/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача / Державної казначейської служби України/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /ОСОБА_1 агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /управління агропромислового розвитку Болградської РДА/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надійшло клопотання № ФП/669/17 від 27.11.2017 р. про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Для забезпечення виконання своїх процесуальних функцій сторо ни в адміністративному процесі наділені великим обсягом процесу альних прав та обов'язків.

Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки, тобто їм надано рівні можливості щодо відстоювання своєї позиції в ході розгляду адміністративної справи.

Перелік цих процесуальних прав та обов'язків наведений у ст. 49 КАС України.

Проте сторони займають особливе, головне становище в розгляді справи, тому вони наділяються додатковими, специфічними та досить важливими про цесуальними правами.

Частина 1 ст. 51 КАС Ук раїни передбачає, зокрема, такі диспозитивні права позивача: право змінити підставу або предмет адміністративного позову, що в свою чергу може мати наслідком необхідність зміни субєктного складу.

Приписами «Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів», визначено, що Правила судової процедури мають слугувати ухваленню правосудного рішення у справі та забезпечувати рівні гарантії учасникам процесу щодо судового захисту їхніх прав.

Судочинство як найдієвіший інститут забезпечення верховенства права має грунтуватись, зокрема, на таких загальних принципах: законність, що вимагає від суду здійснювати судочинство, керуючись Конституцією та законами, з урахуванням їх цілей та надаючи при цьому найсправедливіше тлумачення для кожного випадку; рівність учасників процесу, яка означає рівні можливості у судовому процесі, що відповідає процесуальному статусу учасника процесу; диспозитивність, відповідно до якої сторони можуть вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та інші.

Таким чином, саме позивачу у процесі належить процесуальне право заявляти вимоги до визначеного відповідача.

В свою чергу, суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа, не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, позивач у поданому адміністративному позові вказує, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як розпорядником бюджетних коштів, всупереч наведеним вимогам законодавства не було здійснено компенсації позивачу за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 328 300,00 грн., оскільки факт розподілу в 2013-2014 роках бюджетних коштів Міністерством до органів Казначейства не доводить виконання Міністерством в повному обсязі обовязків покладених на нього Постановою № 587 та Бюджетним кодексом.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 14 липня 2016року по справі № К/800/3685/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства аграрної політики і продовольства України про залучення до участі у справі відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Левчук О.А.

Суддя Стефанов С.О.