Court ruling № 70711539, 05.12.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6009/17

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Марінталь” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0025241409 від 01.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Марінталь” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0025241409 від 01.09.2017 року.

21.11.2017 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку до 30.11.2017 року для усунення недоліків.

30.11.2017 року позивачем були усунені недоліки по справі шляхом подання уточненого адміністративного позову, а саме про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області: №0029281409 від 05.09.2017 року, яким ТОВ “ТД Марінталь” збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69336341,00 грн.; №0029291409 від 05.09.2017 року, яким ТОВ “ТД Марінталь” зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 816281,00 грн.; №0029301409 від 05.09.2017 року, яким ТОВ “ТД Марінталь” збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток в розмірі 54941469,00 грн. та заяву про відстрочення сплати судового збору по уточненим позовним вимогам до ухвалення рішення судом по справі.

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог по цій справі, враховуючи, що ще не розпочався розгляд справи по суті, а тому позивач має право змінити підстави чи предмет розгляду справи згідно положень ст.ст.49,51 КАС України, суд на підставі положень ч.1 ст.137 КАС України, вважає за можливим прийняти уточнений адміністративний позов до провадження, об’єднати його в одне провадження з первинними позовними вимогами по справі та в подальшому вже розглядати позовні вимоги в редакції заяви представника позивача від 30.11.2017 року.

Окрім цього, суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по заявленим позовним вимогам до ухвалення судового рішення по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Україна гарантує особі право зверненню до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України.

Представником позивача подано було відповідне клопотання про відстрочення сплати вказаної суми судового збору, оскільки на час подання заяви про уточнення позовних вимог згідно довідки АБ «Південний» від 30.11.2017 року №49-63293БТ про відсутність грошових коштів на поточних рахунках позивача станом на 30.11.2017 року, що є недостатнім для здійснення оплати судового збору по заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд виходив з позиції, яка висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ “Про судовий збір”, відповідно до якої сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на це адміністративні суди зобов’язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України – не встановлені.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Марінталь” до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №0029281409, №0029291409, №0029301409 від 05.09.2017 року.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі в строк до 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.