1Справа № 335/12451/17 2-з/335/135/2017 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна.
29.11.2017 року позивачем, в особі представника ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, виконання майбутнього рішення суду буде неможливо.
Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).
Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважаю, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на вище вказані квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Строк пред’явлення до виконання до «_» ____ 20__ року.
Ухвалу видано «____»______20_____ року.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Ю.В. Геєць
The court decision No. 70707367, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 335/12451/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: