Court ruling № 70707149, 24.11.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 3 липня 2017 р. відкрито провадження у справі.

18.10.2017 через канцелярію представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі у їх відсутність.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданого представником позивача ОСОБА_1 клопотання, він відмовляється від позову, поданого до суду від імені ПАТ «БМ БАНК». На підтвердження повноважень на відмову від позову, представник позивача надав довіреність від 15 червня 2017 р. № 05-5/25, посвідченою головою правління ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_4, яка діє до 31 грудня 2017 р. включно. Водночас у довіреності зазначено, що уповноважена цією довіреністю особа має право представляти інтереси ПАТ «БМ БАНК» з усіма правами, наданими чинним законодавством, що бере участь, зокрема, у цивільному процесі, однак без права відмови від позову та укладення мирової угоди тощо. Крім цього у клопотанні відсутні застереження стосовно того, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України, є зрозумілими для позивача.

За викладених обставин, відмова представника позивача ОСОБА_1 від позову ПАТ «БМ БАНК» не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України у зв’язку із тим, що клопотання про відмову від позову подано неуповноваженою особою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва