
Справа №: 659/835/17
Номер провадження 3/659/274/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 03.12.2017 року близько 12:00 години в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Центральна, 91, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєму батьку.
Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.
Вина правопорушника ОСОБА_2 крімособистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГП № 252965 від 05.12.2017 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького ВП в Херсонській області ОСОБА_4 від 03.12.2017 року в якому зазначено, що 03.12.2017 року о 12:32 надійшло повідомлення що ОСОБА_2 03.12.2017 року 0 12:32 годин вчинив сварку в результаті якої погрожував фізичною розправою та ображав брутальними словами свого батька ОСОБА_3
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови вручити правопорушнику.
Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП України в Херсонської області для виконання.
Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2відраховувати з часу його затримання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 70696349, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 05.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 659/835/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: