Court ruling № 70696302, 29.11.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/18249/17

н/п 2-з/766/379/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової суми за договором про надання страхових послуг,в якій позивач просить стягнути з ПАТ «СК Універсальна» на його користь 1944936 грн., з яких 1800000 грн. страхова сума за договором про надання страхових послуг з добровільного страхування неземного транспорту від 23.05.2017 року № 3014/228/005706 та 144936 грн. пеня за прострочення надання послуги по виплаті страхової суми.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на суму 1944936 грн. у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу в межах суми позову, крім проведння платежів по виплаті заробітної плати та рахунків з бюджетами і державними цільовими фондами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» (01133, м. Київ, б. ОСОБА_2, 9 ЄДРПОУ 20113829), що знаходяться на рахунку в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, в межах суми позову, а саме 1944936 грн., крім проведння платежів по виплаті заробітної плати та рахунків з бюджетами і державними цільовими фондами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко