Decision № 70681721, 10.11.2017, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/891/17

Провадження № 2/654/611/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 позивач, через свого представника, звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 25.09.1999 вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 даний шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей – 2003 та 2006 р. н. Під час шлюбу в 2005 році ними спільно було придбано автомобіль марки ВАЗ21114, 2005 р. в., який було зареєстровано на відповідача. 14.11.2013 даний автомобіль було знято з реєстрації, а 15.11.2013 постановлено на облік на гр. ОСОБА_5, яка є рідною сестрою відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача половину середньої ринкової вартості аналогічного транспортного засобу ВАЗ21114, 2005 р. в., який є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зокрема, у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі 25.09.1999 по 27.05.2014. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_7, 30.09.2003 р. н. та ОСОБА_8, 2006 р. н.

Відповідно копії облікової картки №30308989 від 14/11/2013, власником ОСОБА_4 було знято з обліку для реалізації автомобіль легковий автомобіль ВАЗ21114, 2005 р. в., кузов №ХТА21114050211444, а згідно Довідки-рахунок ВІА 010305 від 14 листопада 2013 року, виданої СП№2 ПП «Авто-Ліга», автомобіль ВАЗ21114, 2005 р. в., кузов №ХТА21114050211444, вартістю 30000 (тридцять тисяч) гривень був придбаний громадянкою ОСОБА_5.

За правилами ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Правилами ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила, а статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Заявлені позивачем вимоги є вимогами цивільно-правового характеру, до них не передбачено спеціальної позовної давності, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 знала про факт відчуження спірного майна в листопаді 2013 року. Крім цього, факт обізнаності позивача про момент відчуження майна свідчать, крім пояснень позивача, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що позов було пред’явлено в квітні 2017 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, що вказує на необхідність у відмові в його задоволенні у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

На думку відповідача, з чим погоджується суд, строк позовної давності для звернення з даним позовом у позивача ОСОБА_3 сплив у листопаді місяці 2016 року.

Дана обставина являється безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 253, 257, 267 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 листопада 2017 року.