Court ruling № 70680423, 16.08.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7169/17

Номер справи місцевого суду: 500/74/16-ц

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар (Ляпустіної) Тетяна Іванівна,

встановив:

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 10 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком» (далі: банк) та ОСОБА_4, завірений приватним нотаріусом 10 червня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за №1489 (далі: спірний договір), недійсним та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, виключення запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку, виключення з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 2008 року ОСОБА_4, які є батьком позивачки, за згодою матері позивачки ОСОБА_9., уклав з банком спірний договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом, за якім, на забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №02-02/13 було передано в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року, між банком та товариством, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №02-02/13 від 10 червня 2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_4

Позивач вважає, що спірний договір укладений з порушенням інтересів неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5, 1996 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому підлягає визнанню судом недійсним.

На момент укладення спірного договору, у будинку АДРЕСА_1 фактично проживали разом з батьками неповнолітні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які за вказаною адресою продовжуюсь проживати і на даний час.

При цьому під час укладання спірного договору, як сторонами договору так і нотаріусом, якій засвідчив відповідний договір іпотеки, не було враховано права дитини та не було отримано дозвіл від служби у справах дітей.

Представник відповідача товариства у судове засідання надав заперечення проти позову, в яких вказав, що на час укладання іпотечного договору позивачка надавала заяву, що обставини, щодо постійного проживання малолітніх дітей за адресою по АДРЕСА_1 з 2007 року на час укладання спірного договору не мають підтвердження, також просив застосувати строк позовної давності, тому що спірний договір укладений у 2008 році, а до суду позивачка звернулася у 2016 році. Також представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.101).

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 надали заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.96,97)

Справа була розглянута у відсутність приватного нотаріусу та служби у справах дітей.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

01 серпня 2017 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (551,20х110 %=606,32 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір не на той рахунок, то на даний час ОСОБА_8належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда