АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/12755/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Газети по-українські ТОВ Видавнича група «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Газети по-українські ТОВ Видавнича група «Нова інформація» про відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, 21 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана 02 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 12).
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з належно викладеним клопотанням та для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
The court decision No. 70677235, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/18695/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: