
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23.11.2017 р. Справа № 917/329/17За позовом Приватного підприємства "Полагропром", 36024 , м.Полтава, вул. Новий Базар, 2
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, вул. Старий Поділ, 5
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. - Державне підприємство " Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032.
про визнання недійсним та скасування протоколу комісії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта про порушення № 00001544 від 11 січня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року господарським судом Полтавської області було зупинено провадження по справі та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська,8а, м. Харків, 61177).
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 15 листопада 2017 року матеріали справи були повернуті до суду в зв"язку з тим, що рахунок вартості робіт, що був направлений на адресу ПАТ "Полтаваобленерго", оплачений не був.
Пунктом 4 ухвали від 11.05.2017 року зобов"язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" оплатити вартість експертизи.
Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у постанові №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи (п.23 постанови пленуму).
У даному випадку суд не вбачає необхідності виклику представників сторін у судове засідання.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у відповідача, Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", докази оплати вартості експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надати суду докази оплати вартості експертизи.
3. Зупинити провадження у справі №917/891/16 на час проведення комплексної судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами.
4. Копії ухвали направити сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
5. Направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Суддя Н.Г.Гетя
The court decision No. 70673601, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 917/329/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: