Court ruling № 70673284, 28.11.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист права на знак для товарів і послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Максимова В.В. за довіреністю № б/н від 28.07.2017 р.;

від відповідача-1: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

Толкачова М.В. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

від відповідача-2: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №474-УМ-17 від 02.10.2017 р.;

від відповідача-3: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №388-УМ-17 від 23.08.2017 р.;

від відповідача-4: Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 01.08.2017 р.;

Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бараннік Олексій Олексійович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист права на знак для товарів і послуг.

Ухвалою від 14.09.2017 р. справу № 911/2376/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, повідомлення про відсутність аналогічного спору, клопотання про огляд веб-сайту та заява про зміну предмета позову.

У судове засідання 12.10.2017 р. представники відповідача-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник відповідача-4 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

13.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. представники відповідачів-1, -2, -3, -4 подали відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 30.10.2017 р. відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, заперечення проти відзиву, клопотання та заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи та подала письмові заперечення проти відзивів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подала додаткові та клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича мотивовані тим, що він являється власником знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.; при чому, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" у власній господарській діяльності використовують знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р.

Як зазначає позивач, знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. порушує права інтелектуальної власності позивача як власника знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Так, позивач вказує, що зазначений вище знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. не відповідає умовам правової охорони, оскільки являється таким, що його можна сплутати, зі знаками позивача за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, знака за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р. зі знаками за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача від 21.11.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №911/2376/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є товари і послуги 30, 35, 43 класів МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 228445 від 26.06.2017 р., такими самими або спорідненими з товарами 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №228445 від 26.06.2017 р. схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. стосовно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП?

3) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №228445 від 26.06.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП, відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича)?

4) Чи є товар, запропонований для продажу на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua., роздруківки яких наявні в матеріалах справи, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р.?

5) Чи є товар, а саме: хліб «Датський», хліб «Грехемський», багет з насінням льону, придбаний в кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, відповідно до фіскального чеку № 7/183/248 від 19.05.2017 р., таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, №213168 від 24.06.2016 р.?

6) Чи є позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua., роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. стосовно товарів та послуг 30, 35, 43 класів МКТП?

7) Чи є позначення «ХЛІБНА МАЙСТЕРНЯ», розміщені на веб-сторінках сайту http://www.artisan-boulangerie.ua. роздруківки яких наявні в матеріалах справи, навісі над літнім майданчиком кафе «БУЛАНЖЕРІ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 20/21, паперовій упаковці, целофановому пакеті, візитній картці, фотографії яких наявні в матеріалах справи, такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги 30, 35, 43 класів МКТП відносно власника Свідоцтв України № 213161, № 213168 від 24.06.2016 р. (Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича)?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи №911/2376/17 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна