ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2017 року м. Київ № 826/15557/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Товариства з обмежееною відповідальністю "Ливарний завод "Столичний"
до
Державної фіскальної служби України
про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Третя особа:
- Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Столичний» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило:
- визнати рішення Державної фіскальної служби України №25422/40107642 від 03 листопада 2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його;
- визнати рішення Державної фіскальної служби України №25425/40107642 від 03 листопада 2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Так, Позивачем заявлені дві немайнові вимоги.
Виходячи з матеріалів справи та інформації з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Ставки судового збору визначені в частині 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вищенаведеного Позивач повинен доплатити 1600,00 грн. судового збору.
Відтак, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків (доплатити суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.).
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Столичний» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 70672822, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/15557/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: