Court ruling № 70670134, 04.12.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-др/759/28/17

ун. № 759/10886/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за учаксті: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 25.10.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

06.11.2017 р . позивачем. подана заява щодо ухвалення додаткового рішення, яким він просить ухвалити додаткове рішення за його позовною вимогою про визнання права власності на посудомийну машину «SIMENS», вартістю 2500,00 грн., пральну машину «Бош Макс», вартістю 3000,00 грн., покриття підлоги ламінат, з м'якою під ложкою 26 м.кв. (11 упаковок), вартістю 2349, 98 грн., раковину умивальника з тумбочкою, вартістю 1550,00 грн., холодильник «Gorenje RK 65 SYW», вартістю 7215,00 грн., духову електричну «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2616,00 грн., поверхню газову плиту «SIMENS HB 23 AB 520», вартістю 2775,00 грн., витяжку вбудовану «CATA TF 2003», вартістю 623,00 грн.

Також вимогами заяви про ухвалення додаткового рішення є вимога залучення у якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Суд Святошинського району м.Києва та суддю цього суду Миколаєць І.Ю.

У судовому засіданні позивач та його представник заявляють клопотання про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору суддю Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 а також клопотання про залучення судді Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у якості співвідповідача.

Представник відповідача вважає заявлені клопотання такими, що суперечать нормам цивільного процесу.

Відповідач ОСОБА_4 погоджується із заявленими клопотаннями.

Судом відмовлено у задоволенні заявлених клопотань з підстав їх невідповідності до норм цивільного процесуального кодексу України, роз»яснена їх процесуальна некоректність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, судом при розгляді справи були вирішені всі заявлені вимоги. Вирішення вимог судом не є тотожним до їх задоволення, оскільки позовна вимога може бути як задоволена судом, так і у її задоволенні може бути відмовлено. А незгода позивача із рішенням суду може бути підставою апеляційного оскарження такого рішення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць