Court ruling № 70669528, 30.11.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кс/754/2844/17

Справа № 754/15709/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. по матеріалах кримінального провадження за № 42017101030000137 від 04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017р. слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

В клопотанні прокурор просить постановити ухвалу про накладення арешту на видаткову частину розрахункового рахунку №26006210327724 у валюті (українська гривня) та розрахунковий рахунок №26007220327724 у валюті (українська гривня), які належать ТОВ «БК КУБ» (код ЄДРПОУ 34834325) і відкрито в банківській установі АТ «Прокредитбанк» у м.Києві (МФО 320984), та просить зобов'язати службових осіб АТ «Прокредитбанк» у м. Києві зупинити видаткові операції на вищевказаних рахунках, які належать ТОВ «БК КУБ» з моменту отримання ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що 21.11.2017р. між КП «Київміськрозвиток» та ТОВ «БК КУБ» було укладено договір про виконання робіт №21/11/17 по об'єкту «Реконструкція парку Кіото» за економічно вигідною пропозицією вартістю 49 427 945,01 грн., при цьому роботи з реконструкції парку вже фактично виконано, що свідчить про фіктивність тендеру.

В клопотанні прокурор вказує, що службові особи КП «Київміськрозвиток», використовуючи службове становище, усупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для самих себе чи інших фізичних або юридичних осіб спричинили тяжкі наслідки громадським інтересам.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним на підставі ст. 172 КПК України повернути прокурору клопотання для усунення недоліків, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в клопотанні вимоги ст.171 КПК України не виконані.

В клопотанні не зазначено вид майна, що належить арештувати в розумінні вимог статті 170 КПК України стосовно майна, на яке накладається арешт.

Необхідно усунути недоліки п. 3 прохальної частини клопотання, оскільки ст. 170 КПК України не передбачає накладення арешту на майно зобов'язального характеру зупиняти певні дії.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: