Court ruling № 7066866, 24.07.2009, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Approval Date
24.07.2009
Case No.
2-1623/09
Document №
7066866
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-1623

2009 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 р . Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.07.2009 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1. остання має повернути наданий їй грошовий кредит у строки і розмірах установлених договором, в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори застави та іпотеки, однак в супереч укладеним договорам та вимог законодавства відповідачі не виконують своїх зобовязань.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, згідно з якою прохає залишити позов без розгляду та повернути їм суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що були сплачені при поданні позову до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доцільність задоволення даної заяви в частині залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству, а зміст ст. 207 ЦПК України тлумачить, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, повернення суми сплаченого витрат на ІТЗ судового розгляду справ з даних підстав, не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст.ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Комерційний банк “ПриватБанк” суму судового збору в розмірі 559, 28 грн. сплачену до місцевого бюджету м. Охтирки, код 23635347, на рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 при подачі позовної заяви до суду за платіжним дорученням № SKPJ5B000N від 15.06.2009 року у ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М. Кудін

Справа № 2-1623

2009 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 р . Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.07.2009 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1. остання має повернути наданий їй грошовий кредит у строки і розмірах установлених договором, в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори застави та іпотеки, однак в супереч укладеним договорам та вимог законодавства відповідачі не виконують своїх зобовязань.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, згідно з якою прохає залишити позов без розгляду та повернути їм суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що були сплачені при поданні позову до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про доцільність задоволення даної заяви в частині залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству, а зміст ст. 207 ЦПК України тлумачить, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, повернення суми сплаченого витрат на ІТЗ судового розгляду справ з даних підстав, не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст.ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Комерційний банк “ПриватБанк” суму судового збору в розмірі 559, 28 грн. сплачену до місцевого бюджету м. Охтирки, код 23635347, на рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 при подачі позовної заяви до суду за платіжним дорученням № SKPJ5B000N від 15.06.2009 року у ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.М. Кудін

З оригіналом згідно /підпис/

ЗАТ КБ “ПриватБанк”

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Сумська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк”

40030, м. Суми, вул. Горького, 26

№ 2-1623

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє копію ухвали суду від 16.11.2009 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М. КУДІН

ЗАТ КБ “ПриватБанк”

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Сумська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк”

40030, м. Суми, вул. Горького, 26

№ 2-1623

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє копію ухвали суду від 16.11.2009 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М. КУДІН

ЗАТ КБ “ПриватБанк”

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Сумська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк”

40030, м. Суми, вул. Горького, 26

№ 2-1623

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє копію ухвали суду від 16.11.2009 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М. КУДІН

Часті запитання

Який тип судового документу № 7066866 ?

Документ № 7066866 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 7066866 ?

Дата ухвалення - 24.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 7066866 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 7066866 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 7066866, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

The court decision No. 7066866, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 7066866 refers to case No. 2-1623/09

This decision relates to case No. 2-1623/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 7066862
Next document : 7066867