
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Київ К/800/21692/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, несплаченої суми за час перебування на лікарняному, недоплаченої суми грошової компенсації за невикористану відпустку та витрат на відрядження,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 70662941, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 805/5216/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: