
Справа № 643/15389/17
Провадження № 2/643/6773/17
У Х В А Л А
Іменем України
про залишення позовної заяви без руху
01.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вєри до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:
-позивачем невірно зазначено ціну позову,
-позивачем не додані докази оплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.
Так, ціною позову в даному випадку є дійсна ринкова вартість квартири, перешкод для оцінки вартості квартири, зазначення ціни позову згідно ринкової вартості квартири та оплати судового збору відповідно до ціни позову суддя не вбачає.
Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви у Московському районному суді м. Харкова».
У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 Вєри до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Мельникова
The court decision No. 70662250, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 643/15389/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: