Court ruling № 70662086, 30.11.2017, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/1040/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4»я Валеріївна про визнання договорів кредитного траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4»я Валеріївна про визнання договорів кредитного траншу недійсним.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

27.11.2017 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшов лист про неможливість проведення вищевказаної експертизи у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не було здійснено оплати вартості проведення експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про визнання причини його несплати вартості експертизи поважними та повторне направлення матеріалів цивільної справи до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали від 28.02.2017 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, він був позбавлений можливості оплатити вартість проведення експертизи в розмірі майже 26 000 грн., оскільки як фізична особа-підприємець він припинив свою фінансово-господарську діяльність. В підтвердження чого позивач надав відповідний Витяг з державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 28.02.2017 року судово-економічна експертиза не проведена по тій причині, що позивач ОСОБА_1 не оплатив вартість проведення даної експертизи, причини неоплати позивачем вартості експертизи суд визнає поважними, а питання поставлені експерту є важливими для правильного вирішення даної цивільної справи, вважає за необхідне призначити по справі у судово-економічну експертизу, яку доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150,202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по цивільній справі № 620/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4»я Валеріївна про визнання договорів кредитного траншу недійсним судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають щомісячні платежі передбачені та зазначені в Додатках до договорів траншу, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р. вимогам щодо розрахунку ануїтетних платежів згідно чинного законодавства України;

2. Чи мали би вплив невірно розраховані, у відповідності вимог щодо розрахунку ануїтетних платежів згідно чинного законодавства України, суми щомісячних платежів за Договорами траншу, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р., на рівень фактичної заборгованості за наданими кредитними коштами, а також на рівень абсолютного подорожчання кредиту та реальну процентну ставку, обумовлені вимогами Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р.;

3. З огляду на цільове призначення кредитних коштів за умовами Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та за документально підтвердженим використанням коштів чи можна класифікувати кредит як споживчий, виходячи з чинного законодавства України;

4. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договорами траншу укладеними за вказаною угодою, окремо за кожним з Договорів траншу та у сукупності за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р.;

5. Чи містяться в Договорах траншу укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р. або у додатках до них Графіки погашення заборгованості, який складено у відповідності до вимог Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р.за формою та/або змістом;

6. Якою є загальна сума фактично сплачених АрутюнянЛіаной Валеріївноюгрошових коштів за Договорами траншу, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р., та сума зарахованих ПАТ «ПроКредитБанк» у погашення зобов’язань за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р. станом на 28.02.2017 року згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку ПАТ «ПроКредитБанк»;

7. Чи підтверджується документально при наданні чергового траншу за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. ситуація, коли сума зобов’язань за попереднім траншем не була погашена в повному обсязі? У разі підтвердження такої ситуації, чи в повному обсязі були надані кредитні кошти за наступним траншем, у розумінні умов надання кредитних коштів за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р.;

8. Згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку ПАТ «ПроКредитБанк», чи вівся аналітичний облік наданих кредитних коштів та зобов’язань пов’язаних з їх наданням (процентів, комісій, пені тощо) окремо по кожному з Договорів траншів, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 р. та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 р. ;

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/1040/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, роз”яснивши останньому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко