
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
01 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5368/17Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до суду позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк » про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. задоволено заяву позивача про забезпечення доказів у справі; зобов’язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Імексбанк” надати до Одеського окружного адміністративного суду у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ “Імексбанк” ОСОБА_1 від 02.03.2015 року №66-в “Про додаткову перевірку правочинів”; “Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності” без дати, складений на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ “Імексбанк” ОСОБА_1 від 02.03.2015 року №66-в.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2017 року у справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року о 09:30.
01.12.2017 року до суду надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, суддя вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено, що на відрядження представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» відсутнє фінансування.
Посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування відряджень його представників до суду на думку колегії суддів не є тою підставою, яка зумовлює обов'язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, оскільки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.122-1, 206 КАС України, суд,
УХВАЛИВ :
Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Крусян
The court decision No. 70660902, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 815/5368/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: