Court ruling № 70659780, 29.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/13949/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

Кабінету міністрів України

про

відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Мелітопольська міська рада Запорізької області з позовом до Кабінету міністрів України, в якому просить зобов’язати КМУ здійснити відшкодування шкоди на користь позивача у розмірі 67 885,13 грн. за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету України на 2017 рік.

З урахування встановленої частиною першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) послідовності дослідження позовних матеріалів, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам, визначеними статтею 106 цього Кодексу, ухвалою судді позовну заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

20.11.2017 року до суду надійшли документи від позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви Мелітопольської міської ради Запорізької області, з урахуванням додатково поданих документів на усунення недоліків позову, та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі у відповідності до черговості, встановленої частиною першої статті 107 КАС України, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 4, пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку із змісту позовних вимог Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що відповідачем за позовом дійсно є суб'єкт владних повноважень. Однак, позивач просить лише зобов’язати відшкодувати завдану матеріальну шкоду, однак при цьому не оскаржує рішення, дії або бездіяльність Кабінету Міністрів України, а тому спір у даному випадку не є публічно-правовим.

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно з положеннями частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, а також суб'єктний склад сторін та зміст спірних відносин за даним позовом, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заявлені юридичною особою за відсутності публічно-правового спору, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлену позивачем вимогу, а також керуючись положеннями процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем заявлено вимогу, яка є предметом розгляду суду у межах господарського, а не адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Мелітопольській міській раді Запорізької області у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін