Court ruling № 70659675, 28.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

28.11.2017 м. Київ № 826/13227/17

10:32

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги у разі звільнення та винагороди за тривалість безперервної військової служби та зобов'язати відповідача перерахувати недоплачену позивачу грошову допомогу при звільнені у розмірі 5154,75 грн.

06.11.2017 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у разі звільнення з військової служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше. Таким чином, відповідач зазначає, що оскаржуваний розмір виплаченої грошової було виплачено у зв'язку зі звільненням позивача з військової служби.

Водночас, 21.10.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16287/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі. Також, в зазначеному позові, позивач просить суд зобов'язати відповідача виплатити суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, відповідач вважає, що у разі поновлення позивача на роботі, визначені ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" підстави для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача будуть відсутні, у зв'язку з чим, відповідач просив зупинити розгляд даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішення у справі № 826/16287/16.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачу частково виплачено суму грошового забезпечення при звільнені, а отже, у разі поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнути грошову допомогу на користь Держави буде неможливо.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 28.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлене представником відповідача клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини, заслухавши думку позивача, дослідивши наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, в обґрунтуванні клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача не навів достатніх обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі зовнішній розвідки України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пащенко К.С.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2017