Court ruling № 70659639, 30.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/1375/17 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року задоволено вказаний позов. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (код ЄДРПОУ 24812228) допустити Головне управління ДСНС України у м. Києві до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, розташованих за адресами: бульвар Дружби Народів, 40а, вул. Залізничне шосе, 1 а, пр. Науки, 5 вул. Столичне шосе, 98, вул. Велика кільцева, 1, вул. Велика Кільцева, 9, проспект Глушкова, 8 в, проспект Глушкова, 9-А, проспект Лобановського, 123, вул. Васильківська, 22, вул. Кіровоградська, 38а, вул. Камишанська, 4, вул. Лугова, 9, пр-т. Оболонський 1а, проспект Степана Бандери 26 В, проспект Степана Бандери, 25, вул. Електриків 32-А, вул. Новоконстантинівська, 4-В, вул. Харківське шосе, 179-а, вул. Харківське шосе, 210-а, проспект Бажана, 1-К, проспект М. Бажана, 1-А, Дніпровська Набережна, 13Б, вул. Усенка, 6а, проспект Возз'єдання, 28, бульвар Перова, 27б, пр-т. Визволителів, 17а, вул. Зодчих, 5-а, Кільцева дорога, 16, вул. Гетьмана, 27-Д, вул. Солом'янська, 11 А, проспект Перемоги, 59, вул. Донська, 19, проспект Ватутіна, 17, проспект Ватутіна, 9, проспект Броварський 3-Б, вул. Братиславська, 76, вул. Братиславська, 9-А, проспект Гагаріна, 21-а, проспект Броварський 16-а у місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року вказане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище ухвали не зазначено про зміну назви юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл».

Колегія суддів вважає, що зазначена вище заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок та виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 168 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції Київським апеляційним адміністративним судом здійснено перегляд судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, та залишено його без змін.

Отже, Київський апеляційний адміністративний суд не приймав в справі рішення по суті, а тому не є судом, що прийняв рішення, в розумінні положень ч. 1 ст. 160 КАС України.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено судове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підстави, визначені ст. 168 КАС України для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 168, 196, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 01.12.2017 року.