Court ruling № 70658809, 20.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/481/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши адміністративну справу

за участю представників сторін:

від позивача:Скрипко Т.Ю.

від відповідача: Радіонова А.О., Ченцова А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" звернулося з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо залишення без відповідного реагування та відповіді наступних листів Позивача: від 24.06.2016 №17/03-27; від 12.09.2016 №17/03-29; від 21.09.2016 №17- 03/30; від 24.10.2016 №17-03/30-01; від 09.11.2016 №17/03-31; від 11.11.2016 № 17/03-32 (копії яких та копії доказів їх отримання наявні у матеріалах справи), а також листів від 12.12.2016 №17/03-33 та від 12.12.2016 №17/03-34, направлених на адресу Відповідача в порядку, передбаченому ст. 33 ЗУ «Про інформацію» (копії додаються); зобов'язати Відповідача вчинити дії, зазначені у зверненнях Позивача, а саме: належним чином розглянути вказані звернення, письмово поінформувати про результати їх розгляду і суть прийнятих рішень, провести звірку взаємної заборгованості (розрахунків).

Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського, господарсько-процесуального та цивільного законодавства.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 157 КАС України, Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі, визначених в ч.1 ст. 157 КАС України. Такої підстави для закриття провадження у справі, як «відсутність предмету спору», зазначена стаття кодифікованого Закону в собі не містить.

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі розцінюється судом як необґрунтоване, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Служби безпеки України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук