
У Х В А Л А
30 листопада 2017 р. справа №804/5843/17Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» до Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.
Предметом спірних правовідносин у цій справі виступають дії державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо реєстрації договорів оренди № 1-12 від 13.10.2016 р. та № 2-13 від 13.10.2016 р.
Під час судового розгляду було встановлено, що оригінали витягів з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки НВ– 1203905402016 від 04.10.2016 р., та НВ– 1203905382016 від 04.10.2016 р., які надавалися відповідачу для реєстрації договорів оренди, знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар».
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
В судовому засіданні 30.11.2017 р. відповідачем заявлено клопотання про огляд судом оригіналів зазначених вище витягів.
Враховуючи, що зазначені обставини підлягають встановленню, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» надати в судове засідання для огляду оригінали витягів з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки НВ– 1203905402016 від 04.10.2016 р., та НВ– 1203905382016 від 04.10.2016 р.
Керуючись ст.ст. 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 8) надати для огляду в судове засідання оригінали витягів з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки НВ– 1203905402016 від 04.10.2016 р., та НВ – 1203905382016 від 04.10.2016 р.
У разі неможливості надання до суду документів, які витребовуються ухвалою – надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.
Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1The court decision No. 70657271, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/5843/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: