Court ruling № 70655337, 27.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8433/17

Номер справи місцевого суду: 523/2788/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про припинення повноважень голови та призначення голови ліквідаційної комісії та її членів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року,

встановив:

У лютому 2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили припинити повноваження голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» - ОСОБА_6 та її членів та просили призначити голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» - ОСОБА_2 та членів: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСББ «Маловський» про припинення повноважень голови та призначення голови ліквідаційної комісії та її членів - відмолено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати, зупинити роботу ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_9, відновити ОСОБА_2 особі голови ОСББ «Маловський». Посилаються на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання, яким апелянти просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок 26008054312443 Южне ГРУ Приват Банку МФО 328704 ЄДРПОУ 36288612.

Вимоги заяви про забезпечення позову апелянти обґрунтовують тим, що грошові кошти дому, переведенні на вищевказаний поточний рахунок, витрачаються на вирішення не відомих скаржниками питань.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову, вивчивши матеріалами цивільної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України передбачено, що за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вирішує питання про забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту клопотання про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на наведений рахунок, враховуючи заявлені позовні вимоги та не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову позивачами не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 301, 303, 304 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10