ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
29.11.2017Справа № 910/17917/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАР"
про стягнення 30751,54 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Півень Д.О. (представник за довіреністю);
від відповідача - Чупрій О.М., Солопченко Д.О. (представники за довіреностями).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі №910/17917/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.11.2017.
Ухвалою суду від 06.11.2017 розгляд справи відкладено до 29.11.2017.
Через відділ діловодства суду 28.11.2017 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 29.11.2017 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до справи та клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив клопотання про продовження строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Суддя Р.Б. Сташків
The court decision No. 70654516, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/17917/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: