Decision № 70649335, 01.12.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/244/17

Справа №754/1601/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Нагорного О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні його права власності на квартиру АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 28.10.2013 року і копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач не погоджується із набуттям права власності на спірну квартиру позивачем та заперечує проти вселення позивача в спірну квартиру.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про недійсність чи незаконність набуття позивачем права власності на спірну квартиру на час розгляду даної справи та які б у свою чергу свідчили про відсутність у позивача права вимоги, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Також, відповідачем суду не надано і судом у не здобуто конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 121 грн. 80 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: