Court ruling № 70648214, 29.11.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря секретаря судового засідання Зарічної О. П., представника заявників за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 в інтересах Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Заяву вмотивовує тим, що як представник відповідачів не був присутнім у судовому засіданні, оскільки приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області , та тим що : судом не було взято до уваги те, що, що позивачем пропущено визначений ст.233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду щодо вирішення трудового спору в частині відшкодування моральної шкоди, судом невірно розраховано середньомісячний заробіток позивача за час вимушеного прогулу відповідно до Довідки № 5 від 26 серпня 2016 року без дослідження складу доходів позивача, які були включені у розрахунок середньомісячного заробітку . Указане на його думку призвело до ухвалення судом неправомірного рішення.

У судовому засіданні представник Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задоволити з мотивів, що у ній викладені.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечили як необґрунтованої .

При вирішенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області суд приймає до уваги наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у цивільній справі № 607/6346/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов задоволено частково. Стягнуто із комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 127352,52 гривень за період з 29 серпня 2016 року по 19 липня 2017 року включно. Стягнуто із Тернопільської районної ради Тернопільської області в користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 6000 гривень .

Про розгляд справи відповідачів було повідомлено належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за адресою їх місцязнаходження .

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так само будь-яких доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи , не зазначено та не надано представником заявників у судовому засіданні .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки статею 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у цивільній справі 607/6346/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради Тернопільської області, комунального підприємства «Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації «Подільське слово» Тернопільської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - може бути оскаржене в загальному порядку - шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.