Court ruling № 70647447, 01.12.2017, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – приватне підприємство «Авто-Форвард» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ПП «Авто-Форвард» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту заборонивши відчуження комплекс будівель, реєстраційний номер 287929673225, за адресою вул. Шевченка, 4-А с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку, кадастровий номер 73:225:885:00:03:001:0024, яка розташована в межах території села Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку, кадастровий номер, 73:101:369:00:41:004:0023, яка розташована по вул.Енергетичній, 4-Г в м.Чернівцях.

22-ц/794/1268/2017р. Провадження № 718/2250/17 Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження по справі, що є порушенням норм процесуального права і підставою для її скасування.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу – скасувати з наступних підстав.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Однак, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права та порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог, вбачається, що позивачем фактично оспорюється право власності ОСОБА_3О, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та правомірність набуття ними права власності на вищевказане нерухоме майно.

Тобто, предмет спору та позовні вимоги безпосередньо стосуються майна, щодо якого подано заяву про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянута заява про забезпечення позову 11.10.2017р. до відкриття провадження по справі. Провадження по справі відкрито 20.11.2017р.

Таким чином, доводи апелянта про те, що предметом спору не є права інтелектуальної власності, а ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження по справі, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд, є обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права та порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року скасувати, передати питання про розгляд заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :