Court ruling № 70646629, 23.11.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2615/17

Провадження № 2/635/2012/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати частково недійсним договір дарування 1/3 частини недобудованого житлового будинку № 45 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве, вулиця Станційна (Станціонна), укладений 17 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що по справі судові засідання призначались на наступні дати: 19 травня 2017 року, 27 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити 31 серпня 2017 року проведення розгляду справи в режимі відео конференції. Позивач в судове засідання не з’явилась.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити 23 листопада 2017 року проведення розгляду справи в режимі відео конференції. Позивач в судове засідання не з’явилась.

Позивач в судові засідання призначені на 19 травня 2017 року, 27 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, шляхом направлення виклику до суду за вказаною нею у позові адресою: місто Харків, вулиця 2-й Польовий в’їзд, будинок 24.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 19 травня 2017 року, 27 липня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року не з’явився.

20 жовтня 2017 року представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи призначений на 20.10.2017 року та призначити розгляд справи в режимі відео конференції, клопотання задоволено, розгляд справи призначено на 23 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його відрядженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, представник позивача, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, але повторно 20 жовтня 2017 року і 23 листопада 2017 року в судове засідання не з’явились і від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду при цьому враховує, що нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено відкладання розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує в тому числі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вказаним рішенням суду позов залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне скасувати застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження 2/3 частини житлового будинку, готовністю 84%, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве, вулиця Станційна (Станціонна), 45.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову – накладення заборони на відчуження 2/3 частини житлового будинку, готовністю 84%, з надвірними будівлями, загальною площею 186 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве, вулиця Станційна, будинок 45, які належать на праві власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 17 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 17 травня 2016 року, реєстр № 252, застосований ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна