
01.12.2017
Справа №6542/5883/17
Провадження №1-кп/642/778/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Скляренка С.О.,
з участю секретаря - Антоненко Н.А.,
прокурора - Фердіної Я.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого – ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2017 призначено підготовче судове засідання.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 р. на 14-00 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Скляренко
The court decision No. 70646155, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 642/5616/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: