
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2474/2017 Справа № 641/7553/17У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо останнього місця реєстрації відповідача для визначення підсудності.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_2
The court decision No. 70645913, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 641/7553/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: