Court ruling № 70643399, 01.12.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 210/5103/16-ц

провадження № 22-ц/774/2026/К/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії.

На вищевказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від імені та в інтересах якого діють представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 08 вересня 2017 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження ухваленого у справі рішення та надано апелянту строк для звернення з заявою про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повторнозалишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 3031,60 грн. та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з наділенням вказаних осіб повноваженнями апеляційного оскарження ухваленого у справі рішення станом на 08 вересня 2017 року – день подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2017 року була позивачем 17 жовтня 2017 року (а.с.139), тобто перебіг п’ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв’язку для направлення до суду) закінчився 23 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п’ятиденний строк, тобто до 23 жовтня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2017 року не виконано, на теперішній час, з урахуванням поштового перебігу, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П.Барильська.