Court ruling № 70641998, 29.11.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4738/16ц

Провадження №2-з/201/374/2017

У Х В А Л А

29 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 01.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка 19.05.2017р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О.

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 21.03.2017р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

19.05.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 27.10.2017р. провадження у справі було повторно зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) від 21.03.2017р., оскільки провадження по справі відновлялося для вирішення певних процесуальних питань (відібрання експериментальних та вільних зразків підпису відповідачки, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову).

Цивільна справа 02.11.2017р. скерована до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2017р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє за договором про надання правової допомоги від 01.11.2017р.) про вжиття заходів забезпечення позову (яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 28.11.2017р.), в якій представник позивачки просить заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р. та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню садового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, буд. 48.

В обґрунтування цієї заяви представник позивачки посилався на те, що відповідачка не виконує свої зобов'язання за договором позики, у зв’язку з чим існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Представник позивачки вважав, що вжиття заходів забезпечення позову, на яких він наполягає, є співмірними із заявленими позовними вимогами та жодним чином не порушує інтереси відповідачки.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 27.10.2017р. були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_3

Також цією ухвалою було накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р.

З огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 27.10.2017р. було вжито заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки аналогічні тим, які просить вжити представник позивачки в заяві від 27.11.2017р., то вважаю за можливе в задоволені заяви представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р. відмовити.

Оскільки вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 27.10.2017р. заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами, то в задоволені заяви про накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню садового будинку, що належить відповідачці , слід також відмовити.

При цьому мною враховано, що вартість земельної ділянки, згідно звіту надано відповідачкою становить станом на 11.10.2017р. 920 725грн., а сума заявлених вимог становить 710 789грн.70коп.

Звіт про вартість земельної ділянки, наданий представником позивачки оцінюється кристично, оскільки мета проведеної оцінки є невідомою ( у звіті зазначено „для юридичних дій”, а яких саме не зазначено).

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко