
Справа № 464/7043/17
пр.№ 2-о/464/128/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.11.2017 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сихівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,
у с т а н о в и в :
Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.
Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 208-210, 234 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Сихівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.
Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.
Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Р.Мичка
The court decision No. 70640332, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 464/7043/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: