Court ruling № 70631103, 11.10.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4053/17

Провадження № 2/369/2388/17

УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов’язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» заявив клопотання про усунення порушень, захисту їх прав та направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, відповідач знаходиться в Печерському районі м.Києва, про що подав письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував проти направлення справи за підсудністю, вказавши, що вимоги пред’явлені щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

За ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач просить суд визнати недійсним договорів факторингу, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування заборон відчуження та обтяження на предмет іпотеки, зобов’язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек відповідні записи, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справи, яка розглядається судом.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду та спір виник щодо нерухомого майна, в тому числі і майна, що знаходиться на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє. Доказів на спростування даних обставин суду не подано.

Щодо ст. 126 ЦПК України в частині роз’єднання позовних вимоги, слід зауважити, що позивач має право в своїй позовній заяві,у відповідності до ст.118 ЦПК України, об’єднати кілька позовних вимог і є виключним правом позивача. Належних та допустимих доказів неможливості розгляду даних вимог в одному провадженні представником відповідача не наведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.114, ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про направлення за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя