
Справа № 522/2255/17
Провадження № 2/522/10473/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Ціна позову не зазначена. Судовий збір не сплачений.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
-позов не підписаний;
-не вказана ціна позову;
-не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;
- не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.
п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.
В позовній заяві не зазначена ціна позову, а також необхідно зазначити ринкову вартість об’єкту, для визначення ставки судового збору.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).
Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишення позовної заяви без руху, регулюється статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, недотримання перелічених вимог при поданні позовної заяви призводить до настання юридичного факту, який закріплюється в ухвалі про залишення заяви без руху.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.
Суддя Л. М. Чернявська
"30" листопада 2017 р.
The court decision No. 70629634, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 522/22551/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: