Court ruling № 70626451, 22.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИЛА:

В Солом'янському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 який є правонаступником ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення та витребування доказів, в порядку ст. ст. 133, 137 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, в частині відмови від ряду вимог, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відхилено та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаній ухвалі колегії суддів, а саме вказує, що судом неправильно встановлені обставини справи, не вірно зазначені норми права та помилково вказано, що розглядалося питання про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підтримали заяву.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши заяву про виправлення описки, проаналізувавши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині ухвали, на сторінці четвертій, помилково вказано про розгляд заяви про забезпечення позову, в той час як насправді в даній справі розглядалася заява про забезпечення доказів.

Колегії суддів вважає за можливе виправити вказану помилку.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки заявлених описок чи помилок колегією суддів встановлено не було.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали, на сторінці четвертій, замість «Положенням ст.135 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позову», правильно читати «Положенням ст.135 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення доказів».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді